// LINUXFR.ORG — LINUX & OPEN SOURCE
Migrer de WordPress vers Hugo
Passer du système de gestion de contenu WordPress au générateur de sites statiques Hugo c’est changer de paradigme, il faut savoir ce que l’on va gagner et ce que l’on va perdre et il faut retrousser ses manches, un jour viendra où cela se fera en un clic, mais ce n’est pas aujourd’hui !
Avec WordPress chaque page repose sur du PHP, un programme est exécuté qui peut faire de nombreuses actions, il y a une base de données. WordPress est un des classiques LAMP (Linux, Apache, MySql, PHP) et consorts, il nécessite l’installation de multiples composants. Quand le contenu à délivrer doit s’adapter au contexte utilisateur et à d’autres facteurs, c’est approprié, pour un site de commerce ça l’est, s’il s’agit d’une vitrine statique, ça ne l’est pas. Entre les deux on trouve le blog, qui peut se balancer d’un côté ou de l’autre si l’on souhaite gérer des accès utilisateurs, suivre les pages ou ajouter des interactions.
Avec Hugo, le site est généré une seule fois puis les pages sont délivrées, à l’ancienne dirait-on. À la grande époque où l’on éditait le HTML à la main et on publiait son site via FTP. Sauf qu’avec Hugo on manipule du Markdown plutôt que du HTML. Le Markdown est pratique, c’est l’héritage pragmatique d’Aaron Schwartz dont on peut encore trouver la trace dans le code PHP de génération. Le Markdown lui-même porte une étincelle de liberté, il est désormais normalisé dans la RFC 7763. Et on utilise le programme Hugo qui est un binaire fourni, ou bien compilé depuis du code Go, pour générer des pages HTML. Le site généré peut être délivré en http par Hugo ou bien par n’importe quel serveur web. Hugo repose aussi sur des en-têtes front-matter dans les fichiers Markdown qui est une extension plus récente.
Sortir de WordPress c’est sortir d’une zone de confort et ce sera nécessairement perdre des fonctionnalités, comme l’édition en ligne directe intégrée par exemple, le suivi de vues et les formulaires.
C’est aussi faire un choix simplificateur, économe et efficace. Beaucoup moins énergivore il est aussi beaucoup plus efficace et rapide. Il est aussi beaucoup plus facile à déployer qu’un WordPress puisqu’en définitive ce n’est qu’un binaire et un thème.
Une autre bonne raison de migrer est la sécurité, comme a pu le faire le projet Xubuntu à la fin de l’année dernière suite à la compromission de leur site de téléchargement sous WordPress
Hugo est la version la plus efficace, écrit en Go et compilé, les performances se rapprochent sans les égaler de celles de Rust ou de C. Et il est maintenu, dispose d’une communauté qui maintient des thèmes permettant de facilement avoir un rendu à la mode. Jekyll est en Ruby qui n’est pas le plus performant des langages mais est très versatile. Jekyll est apparu avant Hugo ce qui explique sa notoriété.
Ces deux logiciels ont popularisé la génération de sites statiques, mais ce ne sont pas les seuls, eleventry par exemple a déjà été couvert par un journal sur LinuxFr.org.
Dans mon cas je ne me suis pas posé la question puisque je réponds à une demande d’une personne qui a déjà fait son choix, il faut migrer !
Avant de me lancer dans l’aventure j’ai dû me renseigner, parce que j’opère bien un site statique qui me sert de vitrine et celui-ci est en Markdown sous Git, mais tout est fait à la main et je ne connais pas Hugo. Je ne suis pas non plus un grand utilisateur de WordPress, que j’ai toujours trouvé lourd, et d’ailleurs j’ai toujours eu un faible pour les challengers, et je m’étais penché sur Joomla qui a les mêmes défauts. Utiliser ces CMS c’est déjà avoir appris une façon de penser, avec les pages et les posts, cela ne m’a jamais paru intuitif.
Donc j’étais absolument et résolument prêt pour cette migration !